La Cassazione, con la sentenza n. 36588/2026, ha chiarito che, per i fatti anteriori alla riforma del Codice della strada, la sola presenza di psicofarmaci nel sangue non basta a condannare per guida sotto l’effetto di sostanze psicotrope. Occorre provare anche che, al momento della guida, il conducente si trovasse effettivamente in uno stato di alterazione psicofisica idoneo a compromettere la capacità di controllo del veicolo.

 

 

 

La Cassazione, con la sentenza n. 36588/2026, ha chiarito che, per i fatti anteriori alla riforma del Codice della strada, la sola presenza di psicofarmaci nel sangue non basta a condannare per guida sotto l’effetto di sostanze psicotrope. Occorre provare anche che, al momento della guida, il conducente si trovasse effettivamente in uno stato di alterazione psicofisica idoneo a compromettere la capacità di controllo del veicolo.

## Il caso deciso

La vicenda riguardava una conducente coinvolta in un incidente stradale, nella cui circolazione sanguigna erano stati rilevati alcol e benzodiazepine. Il giudice di merito aveva tuttavia assolto l’imputata, ritenendo che i sintomi osservati — alito vinoso e parola impastata — fossero riconducibili all’alcol e non agli psicofarmaci, che la donna assumeva regolarmente per finalità terapeutiche.

La Procura di Vicenza aveva impugnato l’assoluzione, ma la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. La Corte ha ritenuto che la prova acquisita non dimostrasse l’alterazione psicofisica da psicofarmaci al momento della guida, elemento necessario per la configurabilità del reato nella disciplina applicabile al caso.

## Il principio di diritto

La sentenza afferma che, nella vecchia formulazione dell’art. 187 Cod. str., l’accertamento analitico della presenza della sostanza dimostra l’assunzione, ma non prova di per sé lo stato di alterazione. Per la condanna occorrono dunque due elementi distinti: l’assunzione della sostanza e la sua concreta incidenza sulle capacità psicofisiche del conducente al momento della guida.

La positività al tampone o all’esame del sangue costituisce quindi una prova necessaria ma non sufficiente. Essa deve essere corroborata da elementi sintomatici e circostanziali atti a dimostrare che il farmaco produceva, nel momento del fatto, effetti effettivi sulla capacità di guida.

## La prova dell’alterazione

Lo stato di alterazione può essere provato attraverso una pluralità di elementi: osservazioni degli agenti sul comportamento del conducente, esito di accertamenti medici, modalità e circostanze della guida, dinamica dell’incidente e, ove disponibili, dati clinici o tossicologici più specifici.

Non è invece sufficiente desumere l’alterazione dal solo verificarsi di un incidente. La Cassazione ha più volte affermato che il sinistro può dipendere da molteplici cause estranee alla sostanza assunta e non può, da solo, fondare la condanna.

## Rilevanza degli psicofarmaci

Il principio ha particolare importanza per i farmaci psicotropi, inclusi i benzodiazepinici, spesso assunti su prescrizione medica per ansia, insonnia, crisi convulsive o altre condizioni cliniche. La regolare assunzione terapeutica non esclude di per sé la responsabilità penale, ma impone una verifica rigorosa della reale incidenza del farmaco sulla capacità di guida al momento del fatto.

Nel caso esaminato, la presenza delle benzodiazepine non era stata accompagnata da elementi che ne dimostrassero l’effetto alterante. I sintomi rilevati erano invece compatibili con l’alcol, mentre non emergeva alcuna prova dell’alterazione da psicofarmaci.

## Il rapporto con la riforma del 2024

La sentenza si applica ai fatti commessi prima dell’entrata in vigore della riforma introdotta dalla legge n. 177/2024, avvenuta il 14 dicembre 2024. La nuova disciplina ha eliminato il riferimento all’“alterazione psicofisica”, modificando il perimetro probatorio del reato ex art. 187 Cod. str.

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 10/2026, ha ritenuto costituzionalmente legittima la nuova norma, purché interpretata restrittivamente: la condotta deve creare un pericolo per la sicurezza della circolazione e la sostanza riscontrata deve essere presente in quantità idonee, sulla base delle conoscenze scientifiche, a determinare in un assuntore medio un’alterazione delle capacità di guida.

## Distinzione essenziale

| Aspetto | Disciplina anteriore al 14 dicembre 2024 | Disciplina vigente dopo la riforma |
|---|---|---|
| Elemento normativo | Guida “in stato di alterazione psicofisica” dopo assunzione di stupefacenti o psicotropi. | Guida dopo assunzione della sostanza, senza riferimento testuale all’alterazione psicofisica. |
| Prova richiesta | Assunzione della sostanza e prova dell’effettiva alterazione al momento della guida. | Presenza della sostanza in quantità idonea ad alterare, in un assuntore medio, le capacità di guida e a creare pericolo per la circolazione. |
| Effetto della sola positività | Non sufficiente: occorrono sintomi o altre prove dell’alterazione. | Non sufficiente di per sé: occorre accertare quantità e idoneità della sostanza a produrre l’effetto alterante in un assuntore medio. |
| Applicabilità | Fatti anteriori al 14 dicembre 2024. | Fatti successivi all’entrata in vigore della riforma. |

## Conseguenze pratiche

- Per i fatti anteriori alla riforma, l’esito positivo all’esame tossicologico non equivale a prova di colpevolezza.
- La difesa può contestare l’assenza di sintomi specifici, la compatibilità terapeutica della posologia, la scarsa concentrazione rilevata e l’assenza di prova dell’effetto del farmaco sulla guida.
- L’accusa deve dimostrare il nesso tra la sostanza assunta e la concreta alterazione psicofisica al momento della guida.
- Per i fatti successivi alla riforma, il focus si sposta sulla quantità riscontrata e sulla sua idoneità, secondo le conoscenze scientifiche, ad alterare le capacità di un assuntore medio e a creare pericolo stradale.

## Nota

**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.