Consiglio di Stato, 2026 — Decesso di un appuntato della Guardia di Finanza occorsa nell’itinerario casa-lavoro: irrilevanza della mancata individuazione dell’autore e riconoscimento della dipendenza da causa di servizio

 

 

 

Consiglio di Stato, 2026 — Decesso di un appuntato della Guardia di Finanza occorsa nell’itinerario casa-lavoro: irrilevanza della mancata individuazione dell’autore e riconoscimento della dipendenza da causa di servizio
 
Il fatto
Il signor XXXX, appuntato della Guardia di Finanza, ha perso la vita a seguito di un colpo d’arma da fuoco mentre si recava al lavoro, percorrendo il normale itinerario casa-lavoro. La vedova ha quindi chiesto il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio del decesso e la corresponsione del relativo equo indennizzo.
 
La Commissione medico ospedaliera ha riscontrato l’infermità, ascrivendola alla I categoria della tabella A; il Comitato di verifica per le cause di servizio ha tuttavia espresso parere negativo, ritenendo non provato il nesso eziologico tra l’evento mortale e il servizio. In particolare, ha valorizzato il fatto che le indagini giudiziarie non avessero individuato l’autore dell’omicidio e che il procedimento penale si fosse concluso con archiviazione.
 
Su tale base, la determinazione dirigenziale ha respinto la domanda e il successivo ricorso gerarchico è stato anch’esso respinto. La ricorrente ha proposto ricorso giurisdizionale, contestando la motivazione del diniego e sostenendo l’integrazione dei presupposti dell’infortunio in itinere.
 
La questione decisiva
Il Consiglio di Stato ritiene errata la valutazione del Comitato. La mancata individuazione del colpevole dell’uccisione non è un elemento decisivo per escludere la dipendenza da causa di servizio della morte del militare; essa è anzi un dato neutro ai fini dell’accertamento del nesso causale tra l’evento e il servizio prestato.
 
La questione rilevante non era dunque se fosse stato identificato l’autore del delitto, ma se la morte fosse sopraggiunta in occasione del servizio, ossia durante lo spostamento necessario per raggiungere il luogo di lavoro. Su questo punto la ricorrente ha dedotto l’esistenza di tutti i presupposti dell’infortunio in itinere: percorso abituale casa-lavoro, assenza di interruzioni non giustificate e mancata contestazione, da parte dell’Amministrazione, di tali circostanze.
 
L’infortunio in itinere
La giurisprudenza riconduce all’infortunio in itinere l’evento lesivo subito dal dipendente durante il percorso di andata o ritorno tra l’abitazione e il luogo di lavoro, purché sussista un nesso tra l’itinerario e l’attività lavorativa e l’evento non sia riconducibile a condotte del dipendente idonee a recidere il collegamento con il servizio.
 
Nel caso di specie, la morte è avvenuta mentre il militare si recava al servizio lungo il normale itinerario. L’Amministrazione non ha provato che l’evento fosse ricollegabile a fatti o comportamenti delittuosi del militare, o comunque incompatibili con il servizio istituzionale, idonei a interrompere in modo certo e definitivo il rapporto funzionale con l’Amministrazione di appartenenza.
 
Erronea valorizzazione dell’archiviazione penale
Il Comitato ha invertito il piano logico dell’accertamento: ha trattato la mancata individuazione dell’autore come prova contraria al nesso causale, quando invece tale circostanza non dice nulla sulla qualificazione dell’evento come infortunio in itinere. L’archiviazione penale, per mancata individuazione del responsabile, lascia infatti irrisolta soltanto la questione soggettiva della paternità del delitto, non quella oggettiva della contestualità dell’evento con il percorso di servizio.
 
Inoltre, l’Amministrazione non ha fornito elementi idonei a dimostrare una causa estranea al servizio o una condotta del militare tale da escludere la tutela. In assenza di tale prova, il diniego fondato sulla sola mancata identificazione dell’assassino appare privo di adeguata motivazione.
 
Riparto dell’onere della prova
Quanto al riparto probatorio, il militare — o, in caso di decesso, il suo superstite — deve provare i presupposti dell’infortunio in itinere: l’itinerario, la finalità di raggiungere o rientrare dal servizio e il nesso tra percorso ed evento. Una volta fornita tale prova, spetta all’Amministrazione dimostrare l’esistenza di un fatto interruttivo, quale una deviazione ingiustificata, una condotta dolosa o gravemente colposa, oppure una causa del tutto estranea al servizio.
 
Nel caso esaminato, tali presupposti risultavano provati e non contestati. L’Amministrazione non ha invece assolto l’onere di dimostrare l’estraneità dell’evento al servizio o la sussistenza di una condotta idonea a escludere la tutela. Ne deriva l’illegittimità del diniego.
 
Conseguenze
Il Collegio ritiene fondato il ricorso e ne dispone l’accoglimento, con annullamento degli atti impugnati. Ne discende l’obbligo per l’Amministrazione di riesaminare la posizione della ricorrente alla luce del principio secondo cui la morte occorsa nell’itinerario casa-lavoro, in assenza di fatti interruttivi provati, è riconducibile alla causa di servizio e può fondare il diritto all’equo indennizzo.
 
La decisione rafforza la tutela dei superstiti del personale militare, chiarendo che l’accertamento della causa di servizio non può essere subordinato all’esito delle indagini penali sull’identità del responsabile, ma deve concentrarsi sulla sussistenza del nesso oggettivo tra l’evento e l’attività di servizio.
 
Nota: Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.