La Cassazione, Sezione VI penale, con la sentenza n. 37344 del 26 ottobre 2026 (depositata il 26 ottobre 2026), ha ribadito che la minaccia di compiere atti di autolesionismo può integrare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, ex art. 337 c.p., quando sia concretamente idonea a ostacolare il compimento della pubblica funzione.

 

 

 

La Cassazione, Sezione VI penale, con la sentenza n. 37344 del 26 ottobre 2026 (depositata il 26 ottobre 2026), ha ribadito che la minaccia di compiere atti di autolesionismo può integrare il delitto di resistenza a pubblico ufficiale, ex art. 337 c.p., quando sia concretamente idonea a ostacolare il compimento della pubblica funzione.

## Il principio affermato

La Suprema Corte ha chiarito che, ai fini della resistenza a pubblico ufficiale, non è necessario che la violenza o la minaccia sia direttamente rivolta contro la persona dell’agente. È sufficiente che la condotta — anche autolesiva — sia idonea a coartare o ostacolare l’esercizio delle funzioni pubbliche, impedendo o rendendo più difficile il compimento dell’atto d’ufficio.

In altre parole, il bene giuridico tutelato dall’art. 337 c.p. non è soltanto l’integrità fisica del pubblico ufficiale, ma soprattutto la libera e regolare esplicazione della funzione pubblica. La minaccia di autolesionismo, pertanto, può rilevare come forma di coazione morale: il pubblico ufficiale è posto di fronte alla prospettiva che il suo intervento provochi un grave pregiudizio alla persona dell’autore, con conseguente pressione sulla sua attività.

## Il caso deciso

Nel caso esaminato, l’imputato, durante l’udienza per la convalida dell’arresto, aveva posto in essere condotte autolesive e si era opposto all’intervento dei Carabinieri che tentavano di disarmarlo. Secondo la ricostruzione dei giudici di merito, egli aveva inoltre strattonato gli agenti mentre cercavano di sottrargli l’oggetto con cui si stava ferendo.

La difesa aveva sostenuto che gli atti autolesivi non potessero essere qualificati come violenza, perché diretti contro la persona dell’autore e non contro il pubblico ufficiale. La Cassazione ha respinto tale tesi, richiamando il principio secondo cui la minaccia di autolesionismo integra il reato di resistenza quando sia idonea a ostacolare la pubblica funzione.

## Il ruolo della violenza fisica

La decisione non si esaurisce nella sola minaccia autolesiva. La Corte ha infatti rilevato che l’imputato non si era limitato a prospettare l’intenzione di compiere gesti autolesivi, ma aveva anche esercitato una forza fisica sui Carabinieri, strattonandoli nel tentativo di impedire il disarmo. Tale comportamento è stato qualificato come impiego attivo di energia fisica sulla persona altrui, dunque come condotta violenta autonoma rispetto alla mera resistenza passiva.

Questo aspetto è rilevante perché distingue il caso da un’ipotesi in cui il soggetto si limiti a dichiarare o manifestare l’intenzione di autolesionarsi. Nella fattispecie esaminata, la condotta autolesiva si accompagnava a un’opposizione fisica diretta all’attività degli agenti, rafforzando la qualificazione di resistenza ai sensi dell’art. 337 c.p.

## L’elemento soggettivo

Ai fini della configurabilità del reato, non basta la sola materialità della condotta: occorre anche l’elemento soggettivo, cioè la consapevolezza e la volontà di opporsi all’atto d’ufficio mediante violenza o minaccia. Il dolo specifico consiste nell’intenzione di impedire o ostacolare il compimento dell’atto pubblico, non nella semplice reazione emotiva o nella condotta autolesiva in sé.

La giurisprudenza richiede pertanto un nesso funzionale tra la condotta dell’agente e l’ostacolo all’attività pubblica. La minaccia autolesiva deve essere tale da condizionare concretamente l’azione del pubblico ufficiale, non da rappresentare un mero sfogo personale privo di rilevanza per lo svolgimento della funzione.

## Distinzione con l’art. 336 c.p.

È utile distinguere la resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.) dalla violenza o minaccia a pubblico ufficiale (art. 336 c.p.). Nel primo caso, la violenza o minaccia accompagna il compimento dell’atto d’ufficio e ne impedisce o ostacola l’esecuzione; nel secondo, la condotta è diretta a coartare la volontà del pubblico ufficiale affinché compia o ometta un atto contrario ai propri doveri.

Nel caso in esame, la condotta autolesiva e gli strattoni agli agenti si inserivano nel corso di un’udienza per la convalida dell’arresto, cioè durante lo svolgimento di un’attività pubblica in atto. Questo colloca la fattispecie nell’ambito dell’art. 337 c.p., anziché dell’art. 336 c.p.

## Profili di garanzia

La sentenza solleva anche un profilo di garanzia, poiché la qualificazione della minaccia autolesiva come reato di resistenza richiede un giudizio di idoneità concreto e non astratto. Non ogni manifestazione di intenzione autolesiva è automaticamente rilevante ai fini penali: occorre valutare se, nelle circostanze del caso, essa sia effettivamente capace di ostacolare o condizionare l’attività pubblica.

Inoltre, la Corte ha annullato la decisione sul capo relativo all’oltraggio, rilevando che i giudici di merito non avevano esaminato la dedotta assenza dell’elemento soggettivo, collegata dalla difesa a una condizione di crisi determinata dalla necessità di assumere metadone. Questo aspetto conferma l’importanza di una valutazione del dolo e delle condizioni psicofisiche dell’imputato, distintamente per ciascuna imputazione.

## Rilevanza sistematica

La decisione si inserisce in un quadro giurisprudenziale già consolidato, secondo cui la minaccia di autolesionismo può integrare il reato di resistenza a pubblico ufficiale quando sia idonea a ostacolare la pubblica funzione. La Cassazione aveva già affermato questo principio in precedenti pronunce.

La rilevanza pratica della sentenza n. 37344/2026 consiste nel confermare che la tutela della funzione pubblica non si esaurisce nella protezione fisica dell’agente, ma comprende anche la tutela della sua libertà di azione contro forme di coazione indiretta, come la minaccia autolesiva. Al tempo stesso, la sentenza ribadisce che la qualificazione penale richiede un accertamento concreto dell’idoneità della condotta a ostacolare l’atto d’ufficio, e non una valutazione meramente formale.

**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.