La Cassazione, Sezione IV penale, con la sentenza n. 38094 del 9 settembre 2026, depositata il 31 ottobre 2026, ha chiarito che il diniego della sospensione condizionale della pena non autorizza automaticamente a negare anche la sostituzione della pena con una sanzione alternativa. Nel caso di guida in stato di ebbrezza, il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e motivata sull’idoneità della sanzione sostitutiva a perseguire finalità rieducative e preventive.

 

 

 

 

La Cassazione, Sezione IV penale, con la sentenza n. 38094 del 9 settembre 2026, depositata il 31 ottobre 2026, ha chiarito che il diniego della sospensione condizionale della pena non autorizza automaticamente a negare anche la sostituzione della pena con una sanzione alternativa. Nel caso di guida in stato di ebbrezza, il giudice deve effettuare una valutazione autonoma e motivata sull’idoneità della sanzione sostitutiva a perseguire finalità rieducative e preventive.

## Il caso deciso

L’imputato era stato condannato per guida in stato di ebbrezza, ai sensi dell’art. 186, commi 2, lett. c), e 2-sexies, del Codice della strada, con applicazione di pena detentiva e pecuniaria. La richiesta di sostituzione dell’arresto con la pena pecuniaria, ex art. 20-bis c.p., era stata respinta sulla base della prognosi negativa già formulata ai fini della sospensione condizionale.

La Cassazione ha accolto il ricorso limitatamente a questo profilo, annullando la decisione e rinviando a altra sezione della Corte d’appello di Bologna per un nuovo esame della domanda di sostituzione. Non è invece stata accolta la censura relativa alla sospensione condizionale.

## Due istituti, due prognosi

La decisione si fonda su una distinzione funzionale tra sospensione condizionale e sanzioni sostitutive. Entrambe le valutazioni si ancorano ai criteri dell’art. 133 c.p., ma perseguono finalità differenti e richiedono un giudizio prognostico non sovrapponibile.

| Istituto | Finalità | Contenuto della prognosi |
|---|---|---|
| Sospensione condizionale della pena | Evitare l’esecuzione della pena | Presunzione che il condannato si asterrà in futuro dal commettere nuovi reati. |
| Sanzione sostitutiva | Sostituire la pena detentiva con una risposta alternativa | Idoneità della sanzione, anche mediante prescrizioni, a favorire la rieducazione sociale e contenere il rischio di recidiva. |

La sospensione condizionale è dunque un beneficio che evita l’esecuzione della pena, confidando nell’effetto deterrente della condanna. Le sanzioni sostitutive, invece, non eliminano la sanzione: ne modificano la forma, sostituendo la detenzione con una risposta penale alternativa, quale la pena pecuniaria, il lavoro di pubblica utilità o la semilibertà, secondo i limiti di legge.

## Il divieto di automatismo

Il nucleo della pronuncia è che il giudice non può dedurre dal diniego della sospensione condizionale, senza ulteriore motivazione, anche l’inidoneità della sanzione sostitutiva. La prognosi negativa sulla sospensione può essere un elemento rilevante, ma non esaurisce il giudizio sulla sostituzione, che richiede un’accertamento specifico circa la capacità della misura alternativa di conseguire gli scopi rieducativi e preventivi della pena.

Pertanto, una formula come “la prognosi negativa sulla sospensione condizionale rende inidonea anche la sanzione sostitutiva” è insufficiente. La Cassazione richiede una motivazione puntuale e concreta, capace di spiegare perché anche la pena sostitutiva — ad esempio la pena pecuniaria — non sia idonea nel caso concreto.

## Rilevanza dell’art. 133 c.p.

L’art. 133 c.p. resta il parametro comune per la valutazione della personalità del reo e della capacità a delinquere. Tuttavia, la sentenza precisa che l’identità dei criteri non equivale a identità di risultato: il medesimo elemento può assumere un peso diverso secondo la funzione dell’istituto in cui viene considerato.

Nel caso di guida in stato di ebbrezza, elementi quali la stabilità lavorativa, l’assenza o la presenza di precedenti, la disponibilità a un percorso di risocializzazione, la natura e la gravità della condotta, nonché la concreta possibilità di adempiere alle prescrizioni, devono essere valutati autonomamente ai fini della sostituzione. La Corte sottolinea infatti che un’attività lavorativa regolare e un percorso di vita responsabile sono elementi che possono rilevare in favore dell’applicazione di una sanzione alternativa.

## Rapporto di alternatività

La legge coordina i due istituti in termini di alternatività: se il giudice concede la sospensione condizionale, la pena non può essere sostituita; viceversa, la sostituzione presuppone che la sospensione non sia stata concessa. Le sanzioni sostitutive, inoltre, non possono essere a loro volta sospese.

Questa alternatività, però, non trasforma il diniego della sospensione in una presunzione automatica di inidoneità della sostituzione. Al contrario, proprio perché la sospensione non è stata concessa, il giudice deve verificare se la sanzione sostitutiva possa assicurare una risposta sanzionatoria diversa, capace di conseguire risultati che la sola minaccia di esecuzione della pena non ha garantito.

## Conseguenze pratiche

La sentenza ha una rilevanza importante per i casi di guida in stato di ebbrezza, dove spesso si pone il problema della conversione della pena detentiva in una sanzione alternativa. La decisione rafforza il diritto della difesa a chiedere, anche in presenza di un diniego della sospensione condizionale, l’applicazione di una pena sostitutiva, purché supportata da elementi concreti idonei a dimostrarne l’idoneità rieducativa.

Per il giudice, la pronuncia impone un controllo più rigoroso sulla motivazione: non basta richiamare la prognosi negativa già formulata per la sospensione, ma occorre spiegare perché la specifica sanzione sostitutiva richiesta non sia idonea nel caso concreto. Questo orientamento tutela il principio di individualizzazione della pena e limita il rischio di decisioni standardizzate o meramente automatiche. 

**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.