Cassazione 2026 - La Cassazione, con l’ordinanza n. 28212 del 1° novembre 2026, conferma la responsabilità dell’ASL e del dirigente per il danno alla salute psicofisica di un’infermiera, pur in assenza di un mobbing giuridicamente accertato. Il principio decisivo è che l’obbligo di tutela ex art. 2087 c.c. non si esaurisce nella prevenzione del mobbing, ma comprende la gestione tempestiva di condotte lesive e di ambienti lavorativi stressogeni.

 

 

 

Cassazione 2026 - La Cassazione, con l’ordinanza n. 28212 del 1° novembre 2026, conferma la responsabilità dell’ASL e del dirigente per il danno alla salute psicofisica di un’infermiera, pur in assenza di un mobbing giuridicamente accertato. Il principio decisivo è che l’obbligo di tutela ex art. 2087 c.c. non si esaurisce nella prevenzione del mobbing, ma comprende la gestione tempestiva di condotte lesive e di ambienti lavorativi stressogeni.

## Il fatto e l’esito del giudizio

L’infermiera del reparto di Psichiatria dell’ASL di Benevento aveva lamentato molestie sessuali e condotte persecutorie attribuite al responsabile della struttura, chiedendo il risarcimento dei danni al medico e all’azienda sanitaria. Dopo un primo rigetto, la Cassazione aveva rinviato la causa alla Corte d’Appello di Napoli per verificare se le condotte effettivamente provate, anche considerate singolarmente, avessero leso la salute o la dignità della lavoratrice.

La Corte d’Appello, con sentenza n. 1846 del 10 maggio 2025, ha riconosciuto la responsabilità solidale del medico e dell’ASL, liquidando 19.471 euro oltre interessi e rivalutazione. La somma comprende 15.577 euro per il danno biologico, corrispondente a un’invalidità permanente dell’8%, e 3.894 euro quale incremento per la sofferenza.

La Cassazione ha rigettato il successivo ricorso della lavoratrice, che contestava la mancata accoglienza delle osservazioni del suo consulente, l’assenza di una nuova perizia, l’entità del risarcimento e l’esclusione di un autonomo danno da demansionamento o perdita di professionalità.

## Il principio: mobbing e art. 2087 c.c.

Il nodo centrale è la distinzione tra **mobbing** e **violazione dell’obbligo di sicurezza e tutela della salute**. Il mobbing richiede ordinariamente una pluralità sistematica di condotte vessatorie riconducibili a un disegno persecutorio unitario; la sua mancata configurazione, però, non implica necessariamente l’assenza di un illecito risarcibile.

L’art. 2087 c.c. impone al datore di lavoro di adottare le misure necessarie a tutelare l’integrità fisica e la personalità morale dei lavoratori, secondo la natura dell’attività, l’esperienza e la tecnica. La Cassazione precisa che anche condotte non riconducibili a un unico progetto persecutorio possono essere esaminate separatamente e risultare lesive di diritti fondamentali del lavoratore, se idonee a comprometterne la salute o la dignità professionale.

Pertanto, la responsabilità datoriale può fondarsi su omissioni organizzative, comportamenti colposi o disfunzioni gestionali che abbiano consentito il permanere di un ambiente di stress o grave disagio, produttivo di un danno alla salute. Non si tratta, tuttavia, di una responsabilità oggettiva: restano necessari l’accertamento di condotte o carenze datoriali, il danno e il nesso causale.

## La responsabilità dell’ASL

Nel caso esaminato, l’elemento decisivo non è stato soltanto il comportamento del dirigente, ma anche l’inerzia dell’amministrazione. L’ASL, pur avendo ricevuto segnalazioni e trovandosi dinanzi a una conflittualità persistente, sarebbe rimasta inattiva per circa due anni, senza adottare misure idonee a prevenire o rimuovere il pregiudizio per la lavoratrice.

Il successivo trasferimento della dipendente, inoltre, è stato dichiarato illegittimo. Questa circostanza rafforza la valutazione secondo cui l’intervento aziendale non è stato né tempestivo né adeguato: la semplice formalizzazione di una decisione organizzativa non soddisfa l’obbligo di protezione se non rimuove effettivamente la situazione lesiva.

La pronuncia conferma quindi che la conoscenza delle segnalazioni genera un dovere di valutazione e intervento. Ricevere denunce, querele o richieste di protezione senza attivare un’istruttoria, misure di separazione organizzativa, supporto o provvedimenti cautelari può integrare una violazione dell’art. 2087 c.c., quando dal permanere della situazione derivi un danno accertato.

## La quantificazione del danno

La Corte ha ritenuto corretto fondare la liquidazione sulla consulenza tecnica d’ufficio già acquisita, senza disporre una nuova CTU. Il danno biologico permanente dell’8% è stato liquidato secondo le tabelle di Milano, con l’aggiunta di un incremento per la sofferenza.

La Cassazione ha chiarito che l’aumento del risarcimento per personalizzazione non è automatico. La durata pluriennale della vicenda, la reiterazione delle condotte o la gravità del comportamento datoriale non bastano, da soli, a giustificare un incremento: occorre provare conseguenze dannose specifiche, anomale e peculiari rispetto a quelle normalmente connesse alla menomazione accertata.

| Profilo | Esito nella decisione |
|---|---|
| Mobbing | Non risulta accertato come fenomeno unitario e persecutorio. |
| Danno alla salute | Riconosciuto, con invalidità permanente dell’8%. |
| Responsabilità dell’ASL | Confermata per omissione di tutela e gestione inadeguata della conflittualità. |
| Danno da demansionamento/perdita di professionalità | Escluso come voce autonoma, per mancanza di un pregiudizio professionale specificamente provato. |
| Aumento del quantum | Respinto, perché non dimostrate conseguenze eccezionali oltre la menomazione accertata. |

## Rilevanza per il settore sanitario

La decisione ha una rilevanza particolare per le strutture sanitarie, nelle quali la convivenza professionale, la pressione organizzativa e la presenza di rapporti gerarchici possono amplificare i conflitti. La tutela della salute del personale non riguarda soltanto gli infortuni fisici, ma anche il rischio psicosociale e le ripercussioni psicologiche di un ambiente lavorativo deteriorato.

Per le direzioni sanitarie, la lezione operativa è chiara: la gestione delle segnalazioni non può ridursi alla registrazione formale delle denunce. Occorre valutare tempestivamente i fatti, adottare misure proporzionate — quali separazione delle persone coinvolte, verifica delle accuse, supporto al lavoratore, eventuali provvedimenti disciplinari o organizzativi — e documentare le scelte adottate.

## Limiti della pronuncia

L’ordinanza non stabilisce che ogni tensione lavorativa, conflitto tra colleghi o situazione di stress dia diritto al risarcimento. La responsabilità presuppone la prova di condotte o carenze organizzative concrete, di un danno alla salute o alla dignità e di un nesso causale con l’inadempimento datoriale.

Al tempo stesso, la decisione impedisce che l’esclusione del mobbing diventi uno schermo formale: il giudice deve comunque verificare se gli episodi provati, singolarmente o nel loro complesso, abbiano leso diritti fondamentali del lavoratore. In tale prospettiva, l’art. 2087 c.c. opera come norma generale di tutela dell’integrità psicofisica e della dignità nel rapporto di lavoro.

**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.

CASSAZIONE - Ordinanza 01 novembre 2026, n. 28212


1. OMISSIS infermiera presso il reparto di Psichiatria della ASL di OMISSIS, per quanto qui ancora rileva, adiva il locale Tribunale, sostenendo di aver subito condotte di molestia sessuale e mobbing da parte del responsabile della UOC OMISSIS e chiedendo il risarcimento del danno, sia da parte del responsabile sia dall’ente datore.
2. Il Tribunale respingeva il ricorso, con sentenza successivamente confermata dalla Corte d’Appello di Napoli.  
3. Con ordinanza n. 19196/2024 questa Corte accoglieva parzialmente il ricorso della dipendente, cassando con rinvio la pronuncia d’appello.
Rilevava, in estrema sintesi, che la Corte territoriale, pur avendo affermato, testualmente, che “le risultanze istruttorie provano alcuni episodi persecutori posti in essere dal OMISSIS ma non tutti quelli narrati dalla ricorrente nel ricorso introduttivo”, aveva radicalmente omesso di verificare se gli episodi ritenuti effettivamente confermati - esaminati singolarmente ma sempre in relazione agli altri -, potessero comunque integrare una lesione della salute e della dignità della ricorrente, in violazione del disposto di cui agli artt. 2087 e 2043 c.c., al di là del loro configurarsi come mobbing.
4.  A seguito del ricorso in riassunzione proposto dalla lavoratrice, con sentenza n. 1846/2025 la Corte d’Appello di Napoli  “decidendo in sede di rinvio, così provvede: in parziale riforma della sentenza definitiva impugnata n. 1289/2014 del Giudice del lavoro del Tribunale di OMISSIS, riconosciuta la responsabilità del OMISSIS e della Asl OMISSIS per i fatti indicati in motivazione, li condanna in solido al risarcimento del danno non patrimoniale patito da OMISSIS per la complessiva somma di euro 19.471,00 oltre interessi e rivalutazione monetaria, dalla maturazione del credito al soddisfo; le spese di lite del giudizio di appello, di quello davanti alla Suprema Corte e della presente fase di rinvio restano compensate per intero tra tutte le parti”.
5. In particolare, la seconda sentenza d’appello riscontrava come l’amministrazione, a fronte di reciproche denunce e querele in sede penale del primario e dell’infermiera, oltre che a segnalazioni provenienti da entrambe le parti, non aveva adottato alcun provvedimento idoneo a rasserenare la situazione lavorativa del reparto, prima rimanendo inerte per un lungo lasso temporale, per poi attivarsi solo a due anni di distanza con una decisione, successivamente dichiarata illegittima, di trasferimento della dipendente; riteneva così violato il disposto dell’art. 2087 c.c., con il connesso obbligo della parte datoriale di tutelare la salute psicofisica della lavoratrice; escludeva, ai fini della cd. personalizzazione del danno, conseguenze dannose anomale o peculiari; escludeva altresì profili di demansionamento e di correlato danno alla professionalità; determinava il danno all’integrità psico-fisica nella misura dell’8%, applicando le tabelle di Milano (€ 15.577 per danno biologico, oltre € 3.894 a titolo di incremento per sofferenza, per totali € 19.471 per il risarcimento del danno non patrimoniale).
6. Per la cassazione della sentenza pronunciata in sede di rinvio la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in cinque motivi, illustrati da memoria; resiste con controricorso l’azienda sanitaria; resiste con controricorso, illustrato da memoria, il medico chiamato in causa.
Ragioni della decisione
1.  Con il primo motivo di ricorso la lavoratrice deduce nullità della sentenza per omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.).
Sostiene che la Corte d’Appello in sede di rinvio ha omesso di pronunciarsi in merito alla parte dell’atto d’appello con cui si lamentava la mancata presa in considerazione della consulenza tecnica di parte, essendo stato quantificato il danno basandosi solo sulle risultanze della CTU, senza assumere posizione in merito alla CTP, e che è stata ignorata la richiesta di nomina di un nuovo CTU, avanzata nel giudizio di rinvio.
2. Il motivo non è ammissibile.  
3. Da un lato, secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza disamina logica e giuridica, rendendo, in tal modo, impossibile il controllo sull'esattezza e sulla logicità del suo ragionamento (Cass. n. 9105/2017; conf. Cass, n. 20921/2019).
Il sindacato di legittimità sulla motivazione è, peraltro, circoscritto alla sola verifica della violazione del cd. minimo costituzionale richiesto dall'art. 111, sesto comma, Cost. (Cass. S.U. n. 8053 e 8054/2014, n. 23940/2017, n. 16595/2019).
Nel caso di specie, la Corte territoriale ha evidenziato (p. 6, § 4 della motivazione) che: “Le conclusioni peritali resistono alle argomentazioni espresse nell’atto di riassunzione: sono sorrette da adeguata motivazione espressa in base alla documentazione esibita ed all’esame obiettivo”,  e ha giudicato superflua l’ulteriore istruttoria sollecitata dalla parte; ciò integra adeguata risposta, nei limiti del minimo costituzionale, alle osservazioni tecniche di parte e alla richiesta di rinnovo degli accertamenti peritali.
4. D’altro lato, si osserva che il giudice del merito, quando aderisce alle conclusioni del consulente tecnico che nella relazione abbia tenuto conto, replicandovi, dei rilievi dei consulenti di parte, esaurisce l'obbligo della motivazione con l'indicazione delle fonti del suo convincimento; non è quindi necessario che egli si soffermi anche sulle contrarie allegazioni dei consulenti tecnici di parte che, seppur non espressamente confutate, restano implicitamente disattese perché incompatibili con le conclusioni tratte (Cass. n. 282/2009, n. 14471/2014, n. 1815/2015, n. 33742/2022, n. 18723/2026); in questo senso, le conclusioni della consulenza tecnica d'ufficio disposta dal giudice non possono utilmente essere contestate in sede di ricorso per cassazione mediante la pura e semplice contrapposizione ad esse di diverse valutazioni, perché tali contestazioni si rivelano dirette non già ad un riscontro della correttezza del giudizio formulato dal giudice di appello bensì ad una diversa valutazione delle risultanze processuali; e tale profilo non rappresenta un elemento riconducibile al procedimento logico seguito dal giudice bensì costituisce semplicemente una richiesta di riesame del merito della controversia, inammissibile in sede di legittimità (Cass. n. 1405/2021, n. 14374/2008, n. 7341/2004; cfr. anche Cass. S.U. n. 11482/2016; conf. Cass. n. 19427/2017; v. anche Cass. n. 15147/2018, Cass. n. 37027/2022, n. 24879/2026).
Invero, in tema di consulenza tecnica d'ufficio, il giudice di merito non è tenuto, anche a fronte di una esplicita richiesta di parte, a disporre una nuova CTU, atteso che il rinnovo dell'indagine tecnica rientra tra i poteri discrezionali del giudice di merito, sicché non è neppure necessaria un’espressa pronunzia sul punto (Cass. n. 22799/2017; v. anche Cass. n. 21525/2019).  
5. Con il secondo motivo viene dedotta nullità della sentenza per omessa pronuncia, violazione dell’art. 112 c.p.c. in relazione all’art. 132 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.).
Si sostiene che erroneamente la Corte d’Appello ha negato la personalizzazione del danno, nonostante la ricorrente avesse allegato in appello danni ulteriori rispetto a quelli psicofisici patiti, derivanti dalla durata pluriennale e dalla reiterazione delle condotte lesive.
6. Il motivo non è fondato.
7.  Non vi è omessa pronuncia, ma espressa statuizione (p. 10, § 7 della motivazione) sul punto, conforme alla giurisprudenza di questa Corte, peraltro espressamente richiamata, secondo cui in presenza d'un danno permanente alla salute, la misura standard del risarcimento prevista dalla legge o dal criterio equitativo uniforme adottato dagli organi giudiziari di merito può essere aumentata solo in presenza di conseguenze dannose del tutto anomale ed affatto peculiari.
Le conseguenze dannose da ritenersi normali e indefettibili secondo l'id quod plerumque accidit (ovvero quelle che qualunque persona con la medesima invalidità non potrebbe non subire) non giustificano alcuna personalizzazione in aumento del risarcimento (Cass. n. 7513/2018; cfr. anche Cass. n. 5984/2025, n. 31681/2024).
8. Con il terzo motivo parte ricorrente denuncia nullità della sentenza per violazione dell’art. 384 c.p.c. (art. 360 n. 4 c.p.c.) e omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.).
Afferma che la Corte d’Appello ha omesso di esaminare il fatto decisivo che la Corte di Cassazione, accogliendo il sesto motivo del suo primo ricorso per cassazione, aveva statuito a suo favore quanto al danno da demansionamento e da perdita della professionalità, punto sul quale si sarebbe formato il giudicato e adeguatamente evidenziato nel suo atto di riassunzione.
9. Il motivo non è fondato.  
10. In sede rescindente è stato richiamato il principio secondo cui, se anche le diverse condotte denunciate dal lavoratore non si ricompongano in un unicum e non risultino, pertanto, complessivamente e cumulativamente idonee a destabilizzare l'equilibrio psico-fisico del lavoratore o a mortificare la sua dignità, ciò non esclude che tali condotte o alcune di esse, ancorché finalisticamente non accumunate, possano risultare, se esaminate separatamente e distintamente, lesive dei fondamentali diritti del lavoratore, costituzionalmente tutelati.
Tale valutazione è stata operata nella seconda sentenza d’appello, delimitando preliminarmente il perimetro del giudizio di rinvio (p. 4, § 1 della motivazione), ed escludendo in concreto che i suddetti fatti (riguardanti “comportamenti datoriali ostili, atti ad incidere sul diritto alla salute”), avessero anche coinvolto il profilo del demansionamento e del correlato danno alla professionalità (p. 10, § 8 della motivazione); valutazione, appunto, squisitamente di merito, congruamente e logicamente motivata, immune dai vizi denunciati.  
11. Né fondatamente la ricorrente sostiene che la Corte rescindente, accogliendo il sesto motivo dell’originario ricorso per cassazione della OMISSIS avrebbe statuito a suo favore quanto al danno da demansionamento e da perdita della professionalità, punto sul quale si sarebbe formato il giudicato.
12. La pronuncia cassatoria ha, infatti, richiamato il principio secondo cui, se anche le diverse condotte denunciate dal lavoratore non si ricompongano in un unicum e non risultino, pertanto, complessivamente e cumulativamente idonee a destabilizzare l'equilibrio psico-fisico del lavoratore o a mortificare la sua dignità, ciò non esclude che tali condotte o alcune di esse, ancorché finalisticamente non accumunate, possano risultare, se esaminate separatamente e distintamente, lesive dei fondamentali diritti del lavoratore, costituzionalmente tutelati (Cass. Sez. L, Sentenza n. 18927 del 05/11/2012).
Ed ha demandato al Giudice del rinvio di  verificare se gli episodi ritenuti effettivamente confermati - esaminati singolarmente ma sempre in relazione agli altri - pur non essendo accomunati dal medesimo fine persecutorio, potessero comunque integrare una lesione della salute e della dignità della ricorrente e, come tali, fossero ascrivibili alla responsabilità del datore di lavoro, con conseguente responsabilità del medesimo, ovviamente nei soli limiti dei danni a lui imputabili.
E la Corte del rinvio tale valutazione ha fatto riconoscendo il solo danno biologico e non altro.  
13. Con il quarto motivo parte ricorrente denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio (art. 360 n. 5 c.p.c.), rappresentato dall’omessa valutazione del capo del ricorso in riassunzione relativo alle spese del primo grado di giudizio, ritenendo erroneamente che su di esso si fosse formato il giudicato, nonostante la Corte di Cassazione avesse dichiarato il relativo motivo assorbito, senza nulla statuire sul punto.
14. Il motivo non è ammissibile.  
15. Come chiarito da Cass n. 29952/2022 (conf. Cass. n. 21444/2024), l'omessa pronuncia su alcuni dei motivi di appello - così come l'omessa pronuncia su domanda, eccezione o istanza ritualmente introdotta in giudizio - risolvendosi nella violazione della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, c.p.c., o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c., in quanto siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l'abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo "error in procedendo" - ovverosia della violazione dell'art. 112 c.p.c., in relazione all'art. 360, n. 4, c.p.c. - la quale soltanto consente alla parte di chiedere e al giudice di legittimità - in tal caso giudice anche del fatto processuale - di effettuare l'esame, altrimenti precluso, degli atti del giudizio di merito e, così, anche dell'atto di appello; pertanto, alla mancata deduzione del vizio nei termini indicati, evidenziando il difetto di identificazione del preteso errore del giudice del merito e impedendo il riscontro ex actis dell'assunta omissione, consegue l'inammissibilità del motivo.  
16. Con il quinto motivo viene denunciata violazione dell’art. 92 c.p.c. e disapplicazione dell’art. 91 c.p.c. (art. 360 n. 3 c.p.c.); si censura la compensazione totale delle spese tra le parti, nonostante non vi fosse reciproca soccombenza, essendo la lavoratrice risultata vincitrice del giudizio, avendo ottenuto il bene della vita richiesto, né sussisterebbero gli altri presupposti indicati dall’art. 92 c.p.c., non ricorrendo particolare complessità della questione o mutamento giurisprudenziale in materia.
17. Il motivo non è fondato.  
18. In tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all'esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all'esito finale della lite, può legittimamente pervenire a un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione - e, tuttavia, complessivamente soccombente - al rimborso delle stesse in favore della controparte (Cass. n. 32906/2022).
D’altra parte, l'accoglimento in misura ridotta, anche sensibile, di una domanda articolata in un unico capo non dà luogo a reciproca soccombenza, configurabile esclusivamente in presenza di una pluralità di domande contrapposte formulate nel medesimo processo tra le stesse parti o in caso di parziale accoglimento di un'unica domanda articolata in più capi, e non consente quindi la condanna della parte vittoriosa al pagamento delle spese processuali in favore della parte soccombente, ma può giustificarne la compensazione totale o parziale, in presenza degli altri presupposti previsti dall'art. 92, comma 2, c.p.c. (Cass. S.U. n. 32061/2022).  
19.  Le spese di lite del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate per ciascuna parte controricorrente costituita nella misura indicata in dispositivo (tenendo conto dell’aumento ex art. 4, comma 1-bis, D.M. n. 55/2014 per la parte controricorrente privata).
P.Q.M.
Rigetta il ricorso
Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità che liquida in € 4.000 per ASL OMISSIS ed € 4.400 per OMISSIS per compensi, oltre, per ciascuna parte controricorrente, spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi liquidati in € 200, accessori di legge.
Ai sensi dell'art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115/02 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.
In caso di diffusione del presente provvedimento omettere le generalità e gli altri titoli identificativi di parte ricorrente a norma dell'art. 52 d.lgs. n. 196/03.