Tar 2026 – la sentenza analizza la situazione sottoposta all’attenzione del TAR, relativa a un contenzioso tra la dirigenza della Polizia di Stato e alcune organizzazioni sindacali provinciali di OMISSIS, in particolare SIULP, SAP, SIAP, COISP, FSP e SILP. La controversia riguarda presunti comportamenti vessatori e una gestione della Divisione che le organizzazioni sindacali contestano, nonché le conseguenti misure disciplinari e di impiego adottate nei confronti del personale.

 

 

 

 

Tar 2026 – la sentenza analizza la situazione sottoposta all’attenzione del TAR, relativa a un contenzioso tra la dirigenza della Polizia di Stato e alcune organizzazioni sindacali provinciali di OMISSIS, in particolare SIULP, SAP, SIAP, COISP, FSP e SILP. La controversia riguarda presunti comportamenti vessatori e una gestione della Divisione che le organizzazioni sindacali contestano, nonché le conseguenti misure disciplinari e di impiego adottate nei confronti del personale.
 
**Fatti e sequenza degli eventi**
 
Dalla ricostruzione emerge che, a partire dal OMISSIS, le organizzazioni sindacali di OMISSIS hanno segnalato al Questore presunti comportamenti vessatori attribuiti al ricorrente, che si occupa della gestione della Divisione. In risposta, il Questore ha coinvolto la Direzione Centrale per gli Affari Generali e le Politiche del Personale della Polizia di Stato (DAGEP), inviando una nota del OMISSIS in cui suggeriva il conferimento di un nuovo incarico al ricorrente, senza però coinvolgerlo direttamente nel procedimento o informarlo delle doglianze.
 
Il ricorrente, nel frattempo, ha continuato nelle proprie attività di efficientamento e ha prodotto rapporti di servizio che segnalavano criticità inerenti alla fruizione e monetizzazione dei congedi del personale, in linea con le circolari recenti del Capo della Polizia. Tuttavia, il OMISSIS, le organizzazioni sindacali hanno inviato una ulteriore comunicazione, proclamando uno stato di agitazione e sospendendo i rapporti sindacali, formulando anche minacce di coinvolgimento dei mezzi di comunicazione.
 
Il Questore, senza coinvolgere direttamente il ricorrente, ha trasmesso questa comunicazione al Dipartimento della Polizia di Stato, reiterando le doglianze già presentate. Successivamente, il ricorrente ha inviato al Direttore della DAGEP una nota riservata in cui ha ribadito di aver agito esclusivamente nell’interesse dell’ufficio e di non aver posto in essere comportamenti vessatori o sabotaggi.
 
Il OMISSIS  infine, è stato notificato al ricorrente un provvedimento di collocamento in posizione di disponibilità, ai sensi dell’art. 64 del D.Lgs. n. 334/2000, con decorrenza OMISSIS, e contemporaneamente inviato in missione presso il Servizio Tecnico-Logistico e Patrimoniale della Polizia di Stato di OMISSIS.
 
**Analisi giuridica**
 
1. **Procedimento e garanzie del procedimento disciplinare e gestionale**
 
Il procedimento di contestazione e di adozione di provvedimenti disciplinari nei confronti del pubblico ufficiale di Polizia deve rispettare i principi di legalità, proporzionalità, trasparenza e partecipazione. In particolare, l’art. 55 del D.Lgs. n. 165/2001 stabilisce che il procedimento disciplinare deve essere avviato e condotto con modalità che garantiscano la difesa del soggetto interessato, includendo la possibilità di conoscere le imputazioni e di presentare giustificazioni.
 
Nel caso in esame, si evidenzia che il ricorrente, prima di essere collocato in disponibilità, non è stato coinvolto né informato preventivamente della contestazione o delle doglianze che si assume siano alla base del provvedimento. La comunicazione di collocamento in disponibilità, pertanto, appare adottata senza un adeguato procedimento di contestazione e senza rispettare le garanzie di difesa, configurando un possibile vizio procedurale.
 
2. **L’atto di collocamento in disponibilità**
 
Il provvedimento di disponibilità ai sensi dell’art. 64 del D.Lgs. n. 334/2000 rappresenta una misura cautelare che può essere adottata in presenza di esigenze di carattere tecnico-logistico o di ordine disciplinare. Tuttavia, tale misura deve essere motivata, proporzionata e adottata nel rispetto delle norme procedurali e dei diritti del dipendente pubblico.
 
Nel caso di specie, l’atto di collocamento in disponibilità sembra essere stato disposto sulla base di doglianze di terzi e di un contesto di contestazione sindacale, senza che siano stati forniti elementi che giustifichino un’adozione immediata e senza preavviso di tale misura, lasciando il ricorrente senza possibilità di difendersi o di conoscere le ragioni esatte del provvedimento.
 
3. **L’effettiva legittimità del provvedimento**
 
Per la legittimità dell’atto cautelare di disponibilità, è necessario che sussistano elementi concreti che attestino comportamenti gravemente lesivi dell’ordine e della disciplina o esigenze di servizio impellenti. La mancanza di un’istruttoria adeguata e di un’analisi approfondita dei fatti può portare alla nullità o annullabilità dell’atto, in quanto lesivo dei principi di imparzialità, proporzionalità e ragionevolezza.
 
Inoltre, il fatto che il provvedimento sia stato disposto senza coinvolgimento diretto del ricorrente e senza una formale contestazione preliminare potrebbe configurare una violazione del diritto di difesa, con conseguente illegittimità dell’atto.
 
4. **Impatto delle doglianze sindacali e delle relazioni tra le parti**
 
Le contestazioni delle organizzazioni sindacali, anche se legittime nella loro funzione di tutela dei lavoratori, non possono giustificare unilateralmente misure disciplinari o di impiego senza un procedimento adeguato e rispettoso delle garanzie del dipendente. La sospensione dei rapporti sindacali e le minacce di coinvolgimento dei mezzi di comunicazione non possono costituire elementi di prova o motivazione sufficiente per l’adozione di provvedimenti di natura disciplinare o gestionale.
 
**Conclusioni**
 
Alla luce di quanto sopra esposto, si può ritenere che il provvedimento di collocamento in disponibilità adottato nei confronti del ricorrente possa presentare vizi procedurali rilevanti, tra cui la mancanza di una preventiva contestazione, il mancato coinvolgimento del soggetto interessato e l’assenza di una motivazione adeguata e proporzionata. Pertanto, si suggerisce che il TAR possa eventualmente annullare o sospendere l’efficacia dell’atto, riconoscendo il diritto del ricorrente a un procedimento equo e rispettoso delle garanzie procedurali.
 
---
 
**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.