Tar 2026 – la sentenza analizza nel dettaglio la fattispecie relativa al ricorso proposto dal sottufficiale dei Carabinieri contro un provvedimento disciplinare di un giorno di consegna irrogato in relazione a presunte irregolarità nell’assetto formale del personale in servizio presso un centro di accoglienza. La decisione del TAR 2026 si concentra sulla legittimità del rapporto redatto dal comandante, sulla corretta applicazione delle norme disciplinari e sulla eventuale illegittimità del procedimento disciplinare.

 

 

 

 Tar 2026 – la sentenza analizza  nel dettaglio la fattispecie relativa al ricorso proposto dal sottufficiale dei Carabinieri contro un provvedimento disciplinare di un giorno di consegna irrogato in relazione a presunte irregolarità nell’assetto formale del personale in servizio presso un centro di accoglienza. La decisione del TAR 2026 si concentra sulla legittimità del rapporto redatto dal comandante, sulla corretta applicazione delle norme disciplinari e sulla eventuale illegittimità del procedimento disciplinare.
 
1. Contestualizzazione del caso e natura del provvedimento disciplinare
Il ricorrente, sottufficiale in servizio presso il Battaglione “-OMISSIS-”, è stato sanzionato con una consegna di un giorno, motivata dall’asserita mancata garanzia del corretto assetto formale del personale in presenza di altri appartenenti alle Forze di Polizia. La sanzione, di natura disciplinare di lieve entità, si basa su un rapporto redatto dal comandante di contingente, che ha rilevato un’asserita violazione degli artt. 719 e 725 del DPR 15 marzo 2010 n. 90.
 
2. Validità e limiti del rapporto come atto di contestazione
Il rapporto redatto dal comandante rappresenta il primo atto di contestazione, che dovrebbe rispettare i requisiti di legge per essere considerato valido. In particolare, si evidenzia che il rapporto deve contenere:
- La descrizione obiettiva e precisa dei fatti;
- L’indicazione delle norme violate;
- La chiarezza sulla rilevazione dell’infrazione;
- La mancata formulazione di proposte di sanzione, come previsto dall’art. 1397, comma 2, d.lgs. 66/2010.
 
Nel caso di specie, il rapporto si limita a richiamare l’art. 1397, comma 1, del d.lgs. 66/2010, lasciando intendere la rilevazione di un’infrazione, ma senza fornire elementi di fatto concreti e specifici, né rispettando il principio di chiarezza e di obiettività richiesto dalla norma.
 
3. Criticità della motivazione e violazione dei requisiti di legge
L’elemento centrale della censura riguarda la carenza di requisiti minimi nel rapporto di contestazione. La giurisprudenza amministrativa sottolinea che il rapporto deve essere un atto di constatazione obiettivo, che descriva i fatti senza proporre la sanzione o formulare valutazioni di merito. La sua incompletezza e genericità, come riscontrato nel caso, comportano l’illegittimità dell’atto e, di conseguenza, del provvedimento sanzionatorio.
 
Inoltre, il fatto che il rapporto si limiti a richiamare l’art. 1397, comma 1, senza fornire elementi di fatto concreti, contrasta con il principio di legalità e di corretta istruttoria, che impongono che l’atto di contestazione sia puntuale e dettagliato.
 
4. Implicazioni sulla legittimità del procedimento disciplinare
Il procedimento disciplinare si basa sull’atto di contestazione, che, se carente, può comportare l’illegittimità del provvedimento finale. La mancata adozione di un rapporto di contestazione valido pregiudica la possibilità di un contraddittorio efficace e viola il diritto di difesa del soggetto interessato.
 
In questo caso, il TAR ha ritenuto che il rapporto fosse privo dei requisiti minimi, riconoscendo l’illegittimità del provvedimento sanzionatorio e annullandolo. La mancata definizione del ricorso gerarchico entro i termini previsti ha altresì confermato l’illegittimità del silenzio serbato dall’amministrazione.
 
5. Conclusioni
Il giudice ha evidenziato che la corretta applicazione delle norme sulla contestazione disciplinare è essenziale per garantire la legittimità del procedimento e la tutela dei diritti del dipendente pubblico. La mancanza di elementi specifici nel rapporto di contestazione costituisce motivo di illegittimità del provvedimento sanzionatorio, che deve essere annullato come deciso dal TAR.
 
**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.