CASSAZIONE 2026 - Il tema della spettanza del rimborso per l’auto usata sul lavoro è stato oggetto di approfondimento da parte della Corte di Cassazione, che ha chiarito alcuni aspetti fondamentali relativi ai criteri e alle condizioni per il riconoscimento di tale diritto. La pronuncia analizzata si inserisce nel contesto delle norme contrattuali e delle prassi operative che regolano l’utilizzo del mezzo privato del dipendente per finalità lavorative, con particolare attenzione alle fattispecie di spostamenti temporanei e alle modalità di autorizzazione.

 

 

 

CASSAZIONE 2026 - Il tema della spettanza del rimborso per l’auto usata sul lavoro è stato oggetto di approfondimento da parte della Corte di Cassazione, che ha chiarito alcuni aspetti fondamentali relativi ai criteri e alle condizioni per il riconoscimento di tale diritto. La pronuncia analizzata si inserisce nel contesto delle norme contrattuali e delle prassi operative che regolano l’utilizzo del mezzo privato del dipendente per finalità lavorative, con particolare attenzione alle fattispecie di spostamenti temporanei e alle modalità di autorizzazione.

 

Innanzitutto, si evidenzia che il rimborso delle spese di trasporto con veicolo privato non è dovuto per il semplice tragitto tra residenza e sede di lavoro, poiché si tratta di un obbligo di natura generale e ordinaria, non riconducibile a un’esigenza di servizio temporanea o straordinaria. La Cassazione ha ribadito che il diritto al rimborso sussiste quando gli spostamenti sono richiesti dall’azienda per esigenze organizzative o di servizio, e che l’utilizzo del mezzo privato è autorizzato dall’amministrazione, anche tacitamente, qualora il comportamento del dipendente e le circostanze non suggeriscano una diversa intenzione.

 

Nel caso esaminato, la decisione della Corte ha comportato la conferma della legittimità del rimborso sul presupposto che il dipendente fosse stato autorizzato a utilizzare la propria auto per raggiungere un’altra sede o un deposito per il ritiro del mezzo aziendale, come parte di esigenze di servizio. La Cassazione ha sottolineato che l’articolo 37, lettera a), del CCNL, stabilisce che il rimborso avvenga sulla base delle tariffe ACI, quando l’uso del veicolo sia autorizzato dall’amministrazione o avvenga su sua richiesta. La norma non richiede una specifica autorizzazione formale e scritta, e l’autorizzazione può essere anche tacita, risultante dal comportamento coerente del dipendente e dalla mancanza di contestazioni da parte dell’azienda.

 

Un elemento importante emerso dalla pronuncia riguarda la distinzione tra le fattispecie di spostamento temporaneo di servizio e le normali attività quotidiane di pendolarismo. La Cassazione ha escluso che la definizione di “posto di lavoro” ai sensi dell’articolo 17, comma 11, del CCNL, possa applicarsi in modo generale alla situazione in esame, poiché tale disposizione riguarda specificamente il calcolo dell’orario di lavoro per personale operante in più territori e non disciplina le spese di viaggio tra residenza e sede.

 

In conclusione, la decisione si fonda sulla considerazione che l’utilizzo del veicolo privato per raggiungere un deposito o un’altra sede aziendale, in assenza di contestazioni e con comportamenti coerenti nel tempo, può essere qualificato come spostamento di servizio, per il quale spetta il rimborso delle spese secondo le tariffe ACI. La conferma della sentenza di merito e la condanna al pagamento delle spese giudiziarie riflettono l’orientamento della Cassazione di favorire una interpretazione che tutela il diritto del lavoratore a ricevere il rimborso quando l’utilizzo del mezzo privato sia riconducibile a esigenze di servizio e autorizzato dall’azienda, anche tacitamente.

 

**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.