Consiglio di Stato 2026 - Il recente pronunciamento del Consiglio di Stato affronta una problematica di rilievo riguardante il diritto all’indennità di trasferimento per un vice ispettore vittorioso in un concorso interno, assegnato ad una nuova sede al termine della frequenza. In particolare, l’organo amministrativo si pronuncia sulla corretta interpretazione dell’art. 86 della Legge 86/2001, in relazione alla natura del trasferimento e alla sua qualificazione sotto il profilo giuridico.

 

 

 

 

Consiglio di Stato 2026 - Il recente pronunciamento del Consiglio di Stato affronta una problematica di rilievo riguardante il diritto all’indennità di trasferimento per un vice ispettore vittorioso in un concorso interno, assegnato ad una nuova sede al termine della frequenza. In particolare, l’organo amministrativo si pronuncia sulla corretta interpretazione dell’art. 86 della Legge 86/2001, in relazione alla natura del trasferimento e alla sua qualificazione sotto il profilo giuridico.

**Fatto e ragioni di diritto**  
Il soggetto interessato, vincitore di un concorso interno riservato al personale già in servizio, viene assegnato ad una nuova sede. La questione centrale riguarda se tale assegnazione possa essere qualificata come un “trasferimento” ai sensi della legge citata, e conseguentemente, se ne derivi il diritto all’indennità di trasferimento prevista.  

Il Ministero ha negato tale diritto, presumibilmente sostenendo che la nuova assegnazione, essendo avvenuta a seguito di un concorso interno, non comporti un effettivo trasferimento ai fini della legge 86/2001, bensì come se fosse una prma assegnazione, che non dà diritto all’indennità prevista.  

Il Consiglio di Stato, invece, con la sentenza in esame, adotta un’interpretazione più favorevole al dipendente, recependo il parere della prima sezione del Consiglio stesso, datato 14 maggio 2026. La decisione afferma che i concorsi interni riservati al personale già in servizio, e l’assegnazione conseguente, non interrompono il rapporto di lavoro, né costituiscono una prima assegnazione ex novo, ma rappresentano un trasferimento d’autorità con tutte le conseguenze giuridiche del caso.  

**Aspetti giuridici rilevanti**  
Secondo la normativa applicabile, in particolare l’art. 86 della legge 86/2001, il diritto all’indennità di trasferimento sorge in presenza di un trasferimento effettivo, ossia di un cambiamento di sede che comporti una modifica stabile e definitiva delle condizioni di lavoro del dipendente. La giurisprudenza consolidata, anche sulla base di precedenti decisioni del Consiglio di Stato, afferma che i trasferimenti di ufficio o di sede, anche se derivanti da procedure selettive interne come i concorsi riservati, costituiscono di per sé un trasferimento ai fini della legge, qualora determinino un cambio di sede che perdura nel tempo.  

Nel caso di specie, la sentenza chiarisce che l’assegnazione a seguito di un concorso interno, pur non essendo una "prima assegnazione" di ruolo, configura comunque un trasferimento d’ufficio. Di conseguenza, sorge il diritto all’indennità di trasferimento, in quanto la modifica della sede di servizio rappresenta un’operazione di natura amministrativa che comporta gli effetti economici e patrimoniali previsti dalla legge.  

**Implicazioni pratiche**  
La pronuncia del Consiglio di Stato rafforza la posizione dei dipendenti pubblici coinvolti in trasferimenti di sede conseguenti a concorsi interni, riconoscendo che tali operazioni devono essere equiparate a trasferimenti di ufficio ai fini dell’indennità di trasferimento, a meno che non si dimostri che si tratti di assegnazioni temporanee o di semplici mutamenti di sede senza effetti permanenti.  

Inoltre, questa decisione chiarisce che la continuità del rapporto di lavoro non viene interrotta e che le operazioni di assegnazione successive a concorsi interni devono essere considerate a tutti gli effetti come trasferimenti, con tutte le conseguenze di legge, compresa la spettanza dell’indennità di trasferimento prevista dall'art. 86 della legge 86/2001.  

**Nota:** Questa analisi ha carattere di orientamento generale e non sostituisce una consulenza legale specifica, che dovrebbe essere fornita tenendo conto delle peculiarità del caso concreto.