Tar 2026 – La sentenza analizza la controversia insorta tra il ricorrente, Sovrintendente Capo Coordinatore della Polizia di Stato, e l’Amministrazione, rappresentata dal Questore della Provincia di xxxxxxx, in relazione al provvedimento di richiamo orale adottato a suo carico. Si esamina la natura del provvedimento, le doglianze formulate dal ricorrente, e le questioni di diritto e di fatto che ne derivano, con particolare attenzione alle implicazioni normative, ai principi di diritto amministrativo e ai presupposti dell’azione disciplinare.

 

 

 

Tar 2026 – La sentenza analizza la controversia insorta tra il ricorrente, Sovrintendente Capo Coordinatore della Polizia di Stato, e l’Amministrazione, rappresentata dal Questore della Provincia di xxxxxxx, in relazione al provvedimento di richiamo orale adottato a suo carico. Si esamina la natura del provvedimento, le doglianze formulate dal ricorrente, e le questioni di diritto e di fatto che ne derivano, con particolare attenzione alle implicazioni normative, ai principi di diritto amministrativo e ai presupposti dell’azione disciplinare.

FATTO E PROVVEDIMENTO

Il ricorrente impugna il provvedimento del -OMISSIS- con cui è stato inflitto un richiamo orale, motivato dall’accusa di aver partecipato, in uniforme, ad una manifestazione pubblica il giorno xxx, ore xxxxx. La contestazione si fonda sull’art. 81 della legge 121/1981, che disciplina le limitazioni alla partecipazione a manifestazioni pubbliche da parte del personale della Polizia di Stato, al fine di tutelare l’immagine e l’imparzialità dell’Amministrazione.

L’atto impugnato si configura come un provvedimento disciplinare di natura cautelare e sanzionatoria, adottato in forma orale, ma che, secondo il ricorrente, avrebbe dovuto essere formalizzato per iscritto, come previsto dalla normativa di settore.

FATTORE DI RILEVO: La partecipazione del ricorrente ad una manifestazione pubblica in uniforme, anche se avvenuta in un contesto di pausa e in presenza di colleghi non in divisa, rappresenta il cuore della contestazione disciplinare.

- La contestazione si basa sull’art. 81 della legge 121/1981, che vieta ai dipendenti della Polizia di Stato di partecipare a manifestazioni pubbliche in uniforme, per evitare possibili interpretazioni di parte e per salvaguardare l’immagine dell’Istituzione.

- La natura del provvedimento: si tratta di un richiamo orale, che, secondo l’ordinamento disciplinare, costituisce una sanzione di carattere educativo e correttivo, ma la cui eventuale reiterazione può comportare sanzioni più gravi, anche scritte.

- La questione centrale riguarda la legittimità e la correttezza formale del provvedimento, nonché la corretta applicazione delle norme di diritto sostanziale.

ANALISI DELLA NORMATIVA E DELLE PRINCIPALI QUESTIONI GIURIDICHE

1. Natura e modalità di adozione del provvedimento disciplinare

L’art. 3 del DPR 737/1981 stabilisce che i provvedimenti disciplinari siano adottati con atto scritto, motivato, e comunicato in forma scritta al soggetto interessato, salvo i casi di sanzioni di lieve entità come il richiamo orale. Tuttavia, l’art. 3 del DPR 737/1981 riconosce che le sanzioni di richiamo orale devono essere comunque documentate e conservate negli atti di servizio, anche se non formalizzate mediante un provvedimento scritto.

Il principio generale è che l’adozione di un provvedimento disciplinare, specie se di natura sanzionatoria, deve rispettare il contraddittorio, la motivazione adeguata e la forma scritta, al fine di garantire il diritto di difesa del dipendente e la trasparenza dell’azione amministrativa.

2. La partecipazione a manifestazioni pubbliche e il divieto previsto dall’art. 81 legge 121/1981

L’art. 81 della legge 121/1981 disciplina specificatamente il comportamento del personale della Polizia di Stato in relazione alla partecipazione a manifestazioni pubbliche, vietando la partecipazione in uniforme e prevedendo sanzioni disciplinari per i comportamenti contrari.

La norma mira a prevenire che l’immagine della Polizia di Stato venga compromessa da comportamenti potenzialmente controversi, garantendo l’imparzialità e la neutralità del personale. La partecipazione in uniforme, anche in contesti non ufficiali, può essere interpretata come un comportamento che rischia di pregiudicare la reputazione dell’Istituzione.

3. Violazione del diritto di partecipazione e di libertà di manifestazione

Il ricorrente sostiene che la partecipazione a una manifestazione pubblica, in particolare in uniforme, possa configurare una violazione di tutela costituzionale dei diritti di libertà di manifestazione e di associazione, garantiti dall’art. 21 e dall’art. 17 Cost., nonché dai principi di libertà di espressione.

Tuttavia, la norma disciplinare mira a bilanciare il diritto individuale del dipendente con l’interesse pubblico alla corretta immagine e funzionalità della Polizia di Stato. La partecipazione a manifestazioni in uniforme è comunque soggetta a restrizioni, che devono essere proporzionate e motivate.

4. La questione della sviamento di potere e della sproporzione

Il ricorrente deduce un’eccessività del provvedimento, ravvisando uno sviamento di potere e una sproporzione tra condotta contestata e sanzione applicata. La doglianza si basa sulla presunta irrilevanza dell’atto nel contesto specifico e sulla mancata valutazione delle circostanze attenuanti, frutto di un’applicazione eccessivamente restrittiva della norma.

La giurisprudenza amministrativa sottolinea che l’eccesso di potere si configura anche in caso di sproporzione tra condotta e sanzione, e che la motivazione deve essere adeguata e congrua, anche nel caso di sanzioni di lieve entità come il richiamo orale.

5. La questione del diritto di difesa e della motivazione

Il ricorrente lamenta anche che il provvedimento sia stato adottato senza una adeguata motivazione e senza rispettare il diritto di difesa, poiché la sanzione è stata comunicata oralmente, senza un atto scritto che garantisse la possibilità di contestazione e difesa.

In diritto, la motivazione rappresenta un obbligo di legge e costituisce un presidio di trasparenza e correttezza dell’azione amministrativa. La mancata comunicazione scritta può comportare l’irregolarità del procedimento e l’annullabilità dell’atto.

CONCLUSIONI E VALUTAZIONE

Il provvedimento di richiamo orale, pur essendo ammesso dalla normativa, deve comunque rispettare i principi di legalità, motivazione, proporzionalità e trasparenza. La sua adozione in forma orale, senza un successivo atto scritto, può essere considerata illegittima o quantomeno suscettibile di impugnazione per difetto di motivazione e di forma.

Inoltre, la contestazione di partecipazione a manifestazione pubblica in uniforme, seppure fondata sulla normativa disciplinare, deve essere valutata alla luce dei principi costituzionali e delle libertà fondamentali, bilanciando l’interesse pubblico e quello individuale.

In conclusione, l’azione del ricorrente si fonda sulla presunta illegittimità formale e sostanziale del provvedimento, e sulla sproporzione tra condotta e sanzione, elementi che possono essere oggetto di approfondimento in sede giurisdizionale.

RACCOMANDAZIONI

- Verificare se il provvedimento di richiamo orale sia stato successivamente formalizzato per iscritto, come previsto dalla normativa.
- Valutare l’effettiva partecipazione del ricorrente alla manifestazione e le circostanze specifiche del caso.
- Analizzare la proporzionalità della sanzione rispetto alla condotta contestata.
- Considerare eventuali violazioni del diritto di difesa e della motivazione, con possibilità di impugnare il provvedimento per vizi formali o sostanziali.
In sintesi, la controversia si inserisce nel delicato equilibrio tra le esigenze di disciplina e ordine pubblico e i diritti fondamentali dei dipendenti pubblici, in particolare delle forze di polizia, richiedendo un’attenta valutazione delle norme normative e dei principi costituzionali coinvolti.