Cassazione 2025 - La recente pronuncia della Corte di Cassazione si configura come un importante precedente in materia di responsabilità civile derivante da danni causati da animali domestici, in particolare cani, in luoghi pubblici affollati. La sentenza ribadisce il principio che il proprietario di un animale ha una posizione di garanzia verso la collettività, e che tale responsabilità non può essere assolutamente esclusa o mitigata dall’assenza di precedenti comportamentali aggressivi dell’animale o dalla sua natura apparentemente tranquilla.

 

 

Cassazione 2025 - La recente pronuncia della Corte di Cassazione si configura come un importante precedente in materia di responsabilità civile derivante da danni causati da animali domestici, in particolare cani, in luoghi pubblici affollati. La sentenza ribadisce il principio che il proprietario di un animale ha una posizione di garanzia verso la collettività, e che tale responsabilità non può essere assolutamente esclusa o mitigata dall’assenza di precedenti comportamentali aggressivi dell’animale o dalla sua natura apparentemente tranquilla.

Contesto e Fatti di Cause

Nel caso esaminato, un cane, tenuto al guinzaglio in un centro commerciale affollato, ha morso una cliente, provocandole lesioni. La vicenda ha portato a ll’accertamento della responsabilità del proprietario, il quale, pur avendo adottato presumibilmente misure di contenimento come il guinzaglio, non avrebbe adottato le precauzioni necessarie per prevenire il danno in un ambiente ad alto rischio come quello di un centro commerciale. La sentenza si inserisce in un filone giurisprudenziale che enfatizza l’obbligo di massima vigilanza e cautela in presenza di animali in luoghi pubblici.

Principio di Responsabilità e Posizione di Garanzia

La Cassazione conferma la condanna per lesioni colpose, evidenziando che il proprietario del cane detiene una “posizione di garanzia” rispetto a terzi, cioè un obbligo giuridico di tutela dell’incolumità pubblica. Tale posizione deriva dall’art. 2043 c.c., che impone a chiunque di risarcire il danno cagionato da fatti illeciti, e trova applicazione in specie in relazione alla gestione del rischio connesso alla presenza di animali.

Obblighi del Proprietario

La sentenza sottolinea che il proprietario deve adottare tutte le cautele possibili, “quando porta il cane in un ambiente affollato”, senza poter invocare scuse come l’assenza di precedenti aggressioni o la natura tranquilla dell’animale. La valutazione del rischio deve essere sempre presente, e le misure di prevenzione devono essere proporzionate alla situazione. In particolare, si evidenzia l’obbligo di:

- Controllo costante del cane, senza distrazioni o momenti di abbandono del controllo

- Utilizzo di museruola in situazioni di elevato rischio

- Guinzaglio di lunghezza adeguata per un controllo immediato

- Conoscenza del comportamento del cane e predisposizione di misure preventive adeguate

Implicazioni in Luoghi Pubblici Affollati

Il giudice richiama l’attenzione sulla particolare delicatezza di luoghi pubblici come i centri commerciali, dove il rischio di imprevisti è elevato e la vigilanza deve essere rafforzata. La responsabilità del proprietario si estende alla gestione attiva del rischio, e la mancata adozione di misure di prevenzione può configurare colpa grave o negligente.

Responsabilità Penale e Civile

La sentenza affronta anche un aspetto di rilevanza penale, affermando che il comportamento del proprietario può integrare il reato di lesioni colpose ex art. 590 c.p., qualora si dimostri che la condotta negligente abbia causato il danno. Parallelamente, si consolida l’obbligo di risarcimento del danno in ambito civile, con la conseguenza che il proprietario risponde patrimonialmente per le lesioni causate dal proprio animale.

Impatti Pratici e Cautela

Il messaggio che emerge è chiaro: portare un cane in luogo pubblico implica un dovere di diligenza e attenzione. La gestione dell’animale deve essere attenta, continua e proporzionata al rischio reale, e l’inosservanza può comportare responsabilità penale e civile.

Conclusioni

La sentenza della Cassazione rafforza il concetto di responsabilità del proprietario di animali domestici, sottolineando che la prevenzione e il controllo sono obblighi imprescindibili in ambienti pubblici affollati. Tale pronuncia rappresenta un ammonimento e un richiamo alla corretta condotta di gestione degli animali, per tutelare la sicurezza di tutti i cittadini e prevenire danni e conseguenti contenziosi.

In sintesi, questa decisione conferma che la tutela dell’incolumità pubblica deve prevalere su qualsiasi considerazione di carattere affettivo o di abitudine, e che il rispetto delle regole di sicurezza è un dovere morale e giuridico imprescindibile del proprietario di un animale domestico.