Consiglio di Stato 2026 - decisione del Consiglio di Stato riguardante il rifiuto di un appartenente alle forze di Polizia di ricevere una denuncia

 

 

Consiglio di Stato 2026 - decisione del Consiglio di Stato riguardante il rifiuto di un appartenente alle forze di Polizia di ricevere una denuncia
 
1. **Oggetto della controversia e conclusione della sentenza**  
Il caso riguarda un appartenente alle forze di Polizia che ha rifiutato di formalizzare una denuncia di clonazione di carta di credito presentata da una cittadina, che ha atteso oltre quaranta minuti nell’ufficio senza ricevere assistenza. La sanzione disciplinare irrogata è stata confermata dal Consiglio di Stato, che ha respinto il ricorso del dipendente. La decisione si fonda sulla considerazione che il comportamento del poliziotto costituisce illecito disciplinare.
 
2. **Principio enunciato dal Consiglio di Stato**  
Il principio fondamentale affermato è che il rifiuto di ricevere una denuncia da parte di un appartenente alle forze di Polizia costituisce illecito disciplinare. La sentenza sottolinea che il comportamento dell’operatore può essere qualificato come violazione dei doveri di correttezza e di servizio, soprattutto quando si tratta di una attività istituzionale come la ricezione di denunce.
 
3. **Valutazione del procedimento e motivazione**  
Il Consiglio di Stato ha evidenziato che il procedimento disciplinare è stato condotto nel rispetto della normativa di settore e ha riconosciuto la discrezionalità dell’amministrazione nel valutare gli addebiti. La motivazione fornita dall’amministrazione si è ritenuta sufficiente e adeguata, in quanto ha evidenziato con puntualità i fatti contestati e la rilevanza, in conformità con la giurisprudenza consolidata.
 
4. **Inammissibilità delle censure sulla qualificazione del fatto e sulla entità della sanzione**  
Il collegio ha ribadito che le censure rivolte alla qualificazione del fatto e alla entità della sanzione sono inammissibili quando impattano direttamente sul merito delle valutazioni riservate all’autorità disciplinare. La giurisprudenza richiede che le contestazioni siano limitate alla corretta individuazione del fatto e alla regolarità formale del procedimento, non alle valutazioni di merito che competono all’amministrazione.
 
5. **Rilevanza della condotta e principi etici-professionali**  
Il Consiglio di Stato ha richiamato la costante giurisprudenza secondo cui comportamenti palesemente contrari ai principi di moralità e rettitudine, nonché ai doveri di correttezza e di esemplarità propri di un appartenente alle forze di Polizia, sono suscettibili di sanzione, specialmente quando si tratta di comportamenti che compromettono l’immagine e l’efficacia dell’istituzione. La condotta del ricorrente, ritenuta inadempiente rispetto a tali principi, giustifica la sanzione.
 
6. **Discrezionalità amministrativa e tutela dei doveri di servizio**  
Il giudice ha riconosciuto che l’amministrazione ha esercitato il proprio potere discrezionale in modo motivato e conforme alla normativa, valutando correttamente la gravità dell’episodio e la sua rilevanza rispetto ai doveri di servizio. La discrezionalità amministrativa, se esercitata nel rispetto delle regole e con adeguata motivazione, è insindacabile in sede giurisdizionale.
 
7. **Conclusione**  
In sintesi, la sentenza del Consiglio di Stato conferma che il rifiuto di ricevere una denuncia, in un contesto istituzionale, rappresenta un illecito disciplinare. La motivazione dell’amministrazione è ritenuta valida e sufficiente, e le valutazioni di merito sono riservate all’autorità disciplinare. La decisione riafferma i principi di correttezza, moralità e doveri di servizio che devono caratterizzare l’operato dei pubblici ufficiali, in particolare delle forze di Polizia.
 
**In conclusione**, questa pronuncia rafforza il principio che il comportamento dei pubblici ufficiali, in particolare delle forze di Polizia, deve essere improntato ai principi di lealtà e correttezza, e che il rifiuto di svolgere le proprie funzioni può comportare conseguenze disciplinari anche gravi, a tutela dell’immagine delle istituzioni e dell’interesse pubblico.